Методологические проблемы исследования культурного наследия
Соколова Александра Сергеевна
заведующая учебным отделом Лингвистического образовательного центра Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, г. Санкт-Петербург, тел.: 8-(921)910-37-93, е-mail: alexbsb@mail.ru
Аннотация научной статьи по прочим социальным наукам, автор научной работы — Соколова Александра Сергеевна
Разработанный в 70-80 г.г. 20 века при участии ЮНЕСКО концепт «культурное наследие» стал предметом исследования в различных науках. Целью статьи является изучение методологических аспектов всемирного культурного наследия. Были поставлены задачи: проанализировать основные методологические проблемы исследования концепта «культурное наследие», исследовать место и роль культурного наследия в культурных традициях и современной практике. Объект исследования всемирное культурное наследие. Предмет исследования методологический проблемы исследования культурного наследия. Выводы: а) концепт «культурное наследие» был основан в Декларации ЮНЕСКО 1972 г.; б) культурное наследие можно рассматривать в качестве совокупности артефактов духовной и материальной культуры; в) культурное наследие является важнейшим стратегическим национальным ресурсом; г) в основании методологии исследования культурного наследия целесообразно использовать системный подход к культуре отечественных исследователей.
Для успешного решения задач сохранения и актуализации культурного достояния различных стран и народов предпринимаются немалые усилия, направленные на консервацию, реставрацию, репрезентацию и современную интерпретацию памятников культурного достояния человечества, передачу сберегаемого культурного наследия последующим поколениям как ценнейшего фонда достижений человеческой деятельности в сфере материальной и духовной культуры. Государства на национальном и международном уровнях предпринимают немалые усилия для юридической защиты, физического сохранения и использования культурного наследия, защиты его от природных катаклизмов и последствий войн и недальновидной своекорыстной человеческой деятельности. Большая роль в деле защиты и пропаганды культурного наследия как национального, так и международного масштабов принадлежит ЮНЕСКО как специализированной организации при ООН.
Впервые термин «всемирное культурное наследие» был использован 16 ноября 1972 в принятой XVII сессией Генеральной конференции ЮНЕСКО Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия», согласно тексту которой «Культурное наследие включает предметы материальной культуры, памятники, группы зданий и территории, обладающие различной ценностью, включая символическую, историческую, художественную, эстетическую, этнографическую или археологическую, имеющие научное и общественное значение» [1].
В отечественной науке концепция культурного наследия была сформулирована в более или менее оформленном виде в конце 1980-х годов Э.А. Баллером, который под культурным наследием понимал «совокупность связей, отношений и результатов духовного производства прошлых исторических эпох» [2].
И.К. Кучмаева, рассматривая концепт культурного наследия, особое внимание обратила на функции культурного наследия, выделив наряду с функцией сбережения и ретрансляции отфильтрованных человеческим опытом социально-культурных практик и образцов духовной и материальной культуры, компенсаторно-релаксационную функцию, связанную с использованием культурного наследия в современных социально-культурных практиках [3].
Семиотическая школа Ю.М. Лотмана — Б.А. Успенского рассматривала культурное наследие как совокупность наследуемых человечеством текстов в широком смысле слова, которые способны актуализировать культуротворящие механизмы в новых исторических условиях и в пространственно-временном континууме новых социально-культурных контекстов [4]. Значимое место в работах Ю.М.Лотмана и его последователей в области семиотики занимало изучение семиотики городского пространства и города как социальнокультурного исследования, сохранение, ретрансляция символических значений и их перекодировка в процессе социально-культурных изменений [5].
В контексте парадигмы экологии культуры проблему культурного наследия рассматривал великий российский культуролог Д.С. Лихачев, полагавший, что необходимо «сбережение сущностной основы человека как существа социального, культурного», то есть «сохранение социально-исторической памяти, сбережения тысячелетиями создаваемой культуры» [6]. Как считал ученый, сохранение культурной среды не менее важная задача, чем сохранение природной среды обитания человека.
М.С. Каган полагал, основываясь на деятельностном подходе к анализу культуры, что культурное достояние общества является «вненаследственной памятью», ретранслируемой последующим поколениям с помощью «вырабатываемой человечеством информации» [7].
Деятельностный методологический подход М.С. Кагана разделили М.Е. Кулешова [8] и А.Я. Флиер [9], причем последний уделил особое внимание процессам наследования в культуре, включая передачу значений и смыслов артефактов духовной и материальной культуры.
Таким образом, в науке сформировалось два концептуальных подхода к культурному наследию — один в русле ценностной концепции, лежавшей в практике законодательного регулирования культурного наследия до появления известной формулировки в Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия». Другой -базировался на концептах «памятник истории и культуры» и «культурных ценностей». Как отмечает Т. С. Курьянова [10], до появления названной Конвенции ЮНЕСКО в юридических документах использовались термины «памятник» и «культурные ценности»: «Данный факт подтверждается рядом нормативных актов: Гаагская конвенция (1899), «Положение о законах и обычаях сухопутной войны» (1907), Договор «О защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников», или Пакт Рериха (1935), Гаагская конвенция «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» (1954), Конвенция «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» (1970) и др.
Все это не могло не сказаться и на подходе культурологов и правоведов к определению культурного наследия, которое продолжало частью ученых отождествляться с культурными ценностями, в то время как директор Государственного Эрмитажа Б.Б. Пиотровский одним из первых в советской науке оценил значение применения концепта «культурное наследие» к развитию культурных систем [11]. Вскоре после введения в оборот термина «культурное наследие» М.М. Богуславский опубликовал работу, в которой доказывал преемственность и тождественность с правовой точки зрения терминов «культурные ценности» и «культурное наследие» [12]. Такое отождествление имело инерцию и в отношении к культурному наследию культурологов, как к совокупности культурных ценностей. Ю.А. Веденин полагал, что под культурным наследием следует понимать «систему материальных и интеллектуально-духовных ценностей, созданных и сбереженных предыдущими поколениями и представляющих исключительную важность для сохранения культурного и природного генофонда Земли и для её дальнейшего развития» [13]. Затем, он изменил свой первоначальный подход к проблеме культурного наследия.
Практически все исследователи сошлись во мнении, что культурное наследие подразумевает совокупность артефактов культуры и результатов культурной деятельности по освоению и использованию человеком природных ландштафтов, приобретающих статус природно-культурных объектов, сберегаемых и передаваемых последующим поколениями с целью последующего использования.
Проблема культурного наследия оставалась актуальной в науке на рубеже тысячелетий и, в конце концов, привела к формулировке обобщенного концепта культурного наследия в работе П. Ховарда [14], который предложил понимать под культурным наследием все то, что должно быть сохранено на настоящий момент с целью последующего использования.
Современные культурологи попытались интегрировать традиционный и новый подходы к культурному наследию, понимая под культурным наследием «совокупность артефактов, созданных и признанных в качестве культурных ценностей в определенные периоды времени» [15]. Однако при таком подходе возникают две важных проблемы — во-первых, проблема атрибуции культурных ландшафтов, во-вторых — проблема динамики и переоценки ценностей. Этот методологический подход был поддержан представителями музейного сообщества, которые предложили считать культурным наследием совокупность объектов окружающего человека мира, признаваемых на основе культурного опыта человечества и его предпочтений культурными ценностями.
К концу ХХ века обнаружилось, что сложившиеся в науке и праве определения культурного наследия не могут удовлетворить, прежде всего, правоведов, которым пришлось столкнуться с многообразием научных мнений и оценок понятия «культурное наследие», в то время как эксперты в области оценки культурного наследия имели достаточно определенное представление о предмете своих экспертиз.
Рассматривая проблему методологии изучения культурного наследия необходимо понимать сложность и многоуровневость самого понятия культурное наследие. Культурное наследие любого народа и любой страны является важнейшей формой накопления и актуализации потенциала культурных форм в целях сохранения преемственности системы культуры и сохранения социально-культурной идентичности в различных ее формах -этнокультурной, религиозно-конфессиональной, национальной, государственной. Оно фиксирует историческое сознание народа, способствует обеспечению воспроизводства и поступательному развитию общества.
Поэтому культурное наследие, обладающее значимым ресурсным потенциалом, как в форме наследуемых культурных традиций, повседневных и досуговых социальных практик, так и в форме инновационных моделей культурной деятельности, во многом предопределяет успешность или не успешность национальных форм социальности в условиях открытости государств на международной арене.
Таким образом культурное наследие в развитии национальных культур, как важнейший ресурс в конкурентном взаимодействии с другими культурами, может объективно способствовать:
— адаптации достижений других культур при сохранении устойчивого к радикальным трансформациям культурного ядра;
— подчинению достижений зарубежных культур и их трансформаций и имплантации в переработанном виде в национальную культуру;
— полному принятию господствующими элитами иной культуры с подчинением собственного культурного наследия инокультурным глобализированным формам;
— синтезу культур с трансформацией ценностей, менталитета и переформатированию национального культурного наследия.
Все вышесказанное позволяет сделать следующие выводы:
1. Анализ методологических подходов к изучению концепта «культурное наследие» позволяет утверждать, что термин «культурное наследие» в международно-правовой практике был обоснован и использован сравнительно недавно — в Декларации ЮНЕСКО 1972 г.
2. Практически все современные исследователи, как отечественные, так и зарубежные, сошлись во мнении, что культурное наследие можно рассматривать в качестве совокупности артефактов духовной и материальной культуры и результатов культурной деятельности по освоению и использованию человеком природных ландшафтов, приобретающих статус природно-культурных объектов, сберегаемых и передаваемых последующим поколениями;
3. Культурное наследие в условиях глобализации является важнейшим стратегическим национальным ресурсом, определяющим национальную идентичность, оказывающим значимое влияние на конкурентное положение государства в условиях формирования и развития глобальной геокультуры.
4. В основании методологии исследования культурного наследия целесообразно использовать системный подход к культуре Ю.М. Лотмана — М.С. Кагана — А.Я. Флиера, рассматривающих культуру и ее явления в качестве сложной многоуровневой системы, интегрирующей наследуемые артефакты и смыслы, закодированные с помощью универсальных культурных семиотических кодов, которые позволяют как интерпретировать объективированные в них ценности, так и трансформировать их, в том числе и с помощью политики «витализации» или «оживления» при помощи креативных или творческих индустрий.
Примечания:
1. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (16 ноября 1972г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО: конвенция и соглашения, рекомендации, декларации. М., 1991. С. 290-302.
2. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.: Наука, 1987. 226 с.
3. Кучмаева И.К. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. М.: Инженер, 2006. 256 с.
4. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1971. Вып. 284. С. 146-166.
5. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров // Семиосфера. Культура и взрыв. СПб., 2004. С. 320-335.
6. Лихачев Д.С. Экология культуры // Лихачев Д.С. Избранные работы: в 3 т. Т. 2. Л.:
Наука, 1987. 484 с.
7. Каган М.С. И вновь о сущности человека // Каган М.С. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира: сб. ст. СПб.: Петрополис, 2001. Вып. 1. С. 36-57.
8. Кулешова М.Е. Понятийно-тематическая система «природное культурное наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов: сб. науч. тр. М., 1994. С. 36-37.
9. Флиер А.Я. Культура как смысл истории // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 153-154.
10. Курьянова Т.С. Культурное наследие: смысловое поле и практика //Вестник Томского государственного университета. 2011. № 2. С. 14-18.
11. Пиотровский Б.Б. Значение культурного наследия для развития культуры и формы его сохранения // Новая и новейшая история. 1976. № 1. С. 93-98.
12. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. М.: Юрид. лит., 1979. 192 с.
13. Веденин Ю.А. Формирование нового культурного экологического подхода к сохранению наследия (в контексте истории создания Российского института культурного и природного наследия) // Экология культуры: альманах Ин-та наследия «Территория». М.: Российский Институт культурного и природного наследия, 2000. С. 25-30.
14. Howard P. Heritage: management, interpretation, identity. Continuum. London: Rout-ledge, 2003. 418 p.
15. Орлова Э.А. Концепция стиля культурного наследования в изучении социокультурной динамики // Стиль наследования культуры: сб. науч. ст. М.: ГАСК, 2009. С. 25-37.
Журнал
Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология
2013
